Em um dos periódicos mais populares e antigos dos Estados Unidos está dando repercussão para os feitos de Alexandre de Moraes X Elon Musk. O The Washington Post com 149 anos publicou:
Quando se trata de liberdade de expressão, Elon Musk tende a falar mais habilmente do que a agir. Em sua última briga pública sobre o assunto, no entanto, ele está conseguindo fazer as duas coisas. O CEO bilionário da Tesla e da SpaceX está correto quando diz que a decisão de um jurista brasileiro de proibir unilateralmente a X, da qual ele é dono, de operar no país é um ataque à liberdade de expressão na internet ao redor do mundo.
O Juiz do Supremo Tribunal Federal Alexandre de Moraes vem em uma “busca para limpar a desinformação online há anos”, tendo ordenado que plataformas removessem resmas de postagens que ele declarou ameaçadoras à democracia. O esforço recebeu elogios de comentaristas de centro-esquerda durante os últimos estágios do mandato do presidente populista de direita Jair Bolsonaro, já que o então titular e seus apoiadores ameaçaram não aceitar os resultados se perdessem a eleição de 2022. E, de fato, arrancar mentiras com o potencial de distorcer o voto ou inspirar violência pode ser a coisa responsável para plataformas como X fazerem em certas circunstâncias limitadas. Mas é mais do que irresponsável para o governo fazer tais chamadas. A história no Brasil mostrou o porquê.
A campanha de remoção do Sr. Moraes pode ter sido eficaz no combate às teorias da conspiração de direita, mas a um custo substancial para a liberdade de expressão — com mandatos para remoções e até mesmo mandados de prisão muitas vezes emitidos sob sigilo e com escasso raciocínio para apoiá-los. O movimento recente contra X é mais do mesmo e simplesmente mais: depois que X ignorou as ordens do tribunal para bloquear mais de 140 contas , o juiz avisou que prenderia seu representante legal no Brasil. Isso levou o Sr. Musk a remover a equipe de X do país. Essa falta de presença física, por sua vez, levou o Sr. Moraes a instruir que X fosse bloqueado para todos os 220 milhões de brasileiros — que, segundo ele, poderiam enfrentar multas de quase US$ 9.000 por dia se tentassem contornar a restrição.
Se isso soa autoritário, é. Seja qual for a ameaça à democracia que as contas que o Sr. Moraes queria eliminar possam ter representado, a ameaça de um funcionário do governo limitar a fala de 220 milhões de pessoas é maior. Juntamente com a escolha do Sr. Moraes de congelar os ativos do provedor de internet Starlink, uma empresa separada do Sr. Musk, essa medida alinha o Brasil não com o mundo livre, mas com países como China e Rússia.
Nada disso quer dizer que o Sr. Musk tenha perseguido seus objetivos pelos meios mais práticos, ou mesmo pelos mais íntegros. Suas próprias postagens são regularmente gratuitas e inflamatórias, incluindo sua recente republicação de uma declaração de que o governo dos EUA deveria ser composto exclusivamente de “machos alfa com alto teor de testosterona”. Ele não persegue consistentemente mentiras online, mas as espalha esporadicamente. Nesta semana, ele promoveu a entrevista de Tucker Carlson com um historiador que trafica apologética para Hitler. Enquanto isso, o Sr. Musk reprimiu bizarramente o termo “cisgênero”.
Quando se trata de obedecer às regras de controle de discurso de outros países, o compromisso do Sr. Musk com a expressão irrestrita também tem sido inconsistente. Outras empresas, como Meta e Google, contestam rotineiramente ordens que consideram questionáveis no tribunal — e publicam informações sobre suas defesas legais. O Twitter fez o mesmo — quando era Twitter. Agora, como X, a empresa parece preferir escolher posições legais com base em nenhum conjunto claro de valores. Não há nenhum relatório de transparência a ser encontrado, mas todos os sinais apontam para um aumento em vez de uma queda na conformidade com as demandas do estado. Muitas das ordens que X cumpriu tiveram pouca justificativa além de preservar a pele fina dos líderes: X, por exemplo, consentiu em apagar links na Índia para um documentário da BBC crítico ao primeiro-ministro Narendra Modi . Mesmo no caso do Brasil, o Sr. Musk não apresentou queixa em nenhum local. Ele simplesmente seguiu os mandatos até que, eventualmente, não o fez.
Por tudo isso, os brasileiros não deveriam ter que aturar um governo suprimindo pontos de vista políticos, por mais abomináveis que um tribunal possa achar essas opiniões. O próprio Sr. Musk tem o direito de falar o que pensa e ao devido processo legal, apesar da opinião demagógica do presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva em contrário: “O mundo não é obrigado a aturar a extrema direita livre para todos [do Sr. Musk] só porque ele é rico”, disse ele. Essa resposta reflete mal na vocação democrática do Sr. da Silva, que foi de fato legitimamente eleito em 2022. E todo o episódio está se transformando em um conto de advertência para as democracias que acreditam que a resposta para a expressão on-line problemática é suprimi-la.
Fonte: The Washington Post
