Com menos de um mês restante até o presidente eleito Donald Trump tomar posse, o governo Biden retirou uma série de regras propostas que geraram reação negativa de conservadores e defensores da liberdade religiosa. As medidas ocorrem pouco mais de um mês e meio depois que Trump, um republicano, derrotou a sucessora escolhida pelo presidente Joe Biden, a vice-presidente Kamala Harris, na eleição presidencial de 2024.
Se promulgadas, as regras teriam implicações abrangentes para os esportes femininos, liberdade religiosa e liberdade de expressão. Aqui estão três regras propostas que o governo Biden retirou em seus últimos dias.
1. Interpretar o Título IX para permitir que homens transidentificados compitam em esportes femininos
O Departamento de Educação dos Estados Unidos publicou um aviso de retirada de uma regra proposta intitulada “Não discriminação com base no sexo em programas ou atividades educacionais que recebem assistência financeira federal: critérios de elegibilidade relacionados ao sexo para equipes esportivas masculinas e femininas”.
Proposta pela primeira vez em abril de 2023, a regra proposta exigiria que as escolas que recebem financiamento federal sob o Título IX da Lei dos Direitos Civis de 1972 se abstivessem de instituir uma proibição geral de homens transidentificados competindo em esportes femininos.
Originalmente promulgada para proporcionar oportunidades iguais para mulheres e meninas na educação, inclusive no atletismo, a mudança proposta ao Título IX exigiria que as escolas permitissem que homens competissem em competições atléticas exclusivas para mulheres e vice-versa, caso se identificassem como do sexo oposto.
Mais de um ano e meio depois, o Departamento de Educação citou um “amplo espectro de opiniões” refletido nos mais de 150.000 comentários públicos postados durante o período de comentários públicos em resposta à proposta, bem como o litígio em andamento em torno das leis estaduais que proíbem homens transidentificados de competir em esportes femininos como as razões pelas quais “o Departamento decidiu não regulamentar esta questão neste momento” e, portanto, “encerra este processo de regulamentação”.
Atualmente, mais da metade dos estados dos EUA implementaram legislação ou regulamentações exigindo que os atletas compitam em equipes esportivas que correspondam ao seu sexo em vez da identidade de gênero autodeclarada, incluindo: Alabama, Alasca, Arizona, Arkansas, Flórida, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Nova Hampshire, Carolina do Norte, Dakota do Norte, Ohio, Oklahoma, Carolina do Sul, Dakota do Sul, Tennessee, Texas, Utah, Virgínia Ocidental e Wyoming.
A pressão para promulgar tais medidas, que têm sido objeto de litígio, conforme destacado pelo Departamento de Educação, ocorre em meio a preocupações de que as diferenças biológicas entre homens e mulheres dão aos homens uma vantagem injusta sobre as mulheres no atletismo.
A USA Powerlifting , que promulgou uma política exigindo que os atletas compitam em equipes alinhadas com seu sexo, identificou “maior estrutura óssea, maior densidade óssea, tecido conjuntivo mais forte e maior densidade muscular do que as mulheres” como fatores que favorecem os homens nos esportes.
Lia Thomas , nascida Will Thomas, surgiu como um dos exemplos mais proeminentes de um homem transidentificado dominando os esportes femininos. A ex-nadadora universitária começou a quebrar recordes de natação feminina após se juntar à equipe de natação feminina da Universidade da Pensilvânia, após três anos competindo na equipe de natação masculina.
Em uma declaração publicada na terça-feira, o fundador e presidente do Liberty Counsel, Mat Staver, elogiou a retirada da regra proposta como reflexo das “visões da maioria dos americanos que acreditam que os esportes femininos devem permanecer reservados para atletas femininas”. Ele condenou a regra proposta como uma “reescrita radical dos regulamentos do Título IX” que “contradiz tudo o que a lei foi promulgada para fazer”, especificamente para “proteger oportunidades para mulheres e meninas”.
2. Liberdade religiosa para organizações estudantis baseadas na fé
O Departamento de Educação também sinalizou sua intenção de retirar uma regra proposta que teria revogado uma regra implementada pelo governo Trump declarando que faculdades e universidades públicas “não devem negar a nenhuma organização estudantil cuja missão declarada seja de natureza religiosa” qualquer “direito, benefício ou privilégio que seja de outra forma concedido a outras organizações estudantis” devido às “crenças, práticas, políticas, discurso, padrões de associação ou padrões de liderança da organização estudantil religiosa, que são informados por crenças religiosas sinceramente mantidas”.
Em um aviso publicado no Federal Register na semana passada, a agência federal observou que a proposta havia recebido 58.000 comentários e apontou “as preocupações levantadas pelos comentaristas tanto em apoio quanto em oposição” à proposta, bem como “a próxima mudança na administração” e “os recursos significativos necessários para revisar e considerar todos os assuntos relevantes apresentados nos comentários públicos” como os motivos pelos quais ela foi retirada.
Julie Burke, conselheira sênior da Alliance Defending Freedom, elogiou esse desenvolvimento em uma declaração compartilhada com o The Christian Post no início desta semana. “A queda da regra da meia-noite pelo governo Biden-Harris para revogar a Regra de Livre Investigação é uma vitória para os direitos da Primeira Emenda de todos os alunos”, disse ela. “Sob a regra, o Departamento de Educação teria buscado permitir que as universidades impedissem grupos estudantis religiosos de falar livremente e de selecionar seus próprios líderes consistentes com suas crenças.”
“A Primeira Emenda é para todos, e essa liberdade é crucial para preservar uma sociedade pluralista”, Burke acrescentou. “Mas uma vez que essas proteções são jogadas pela janela nos campi, os campi deixam de ser um mercado livre de ideias. A Alliance Defending Freedom se alegra com essa decisão, pois permite que os alunos falem livremente.”
3. Liberdade religiosa para empregadores que se opõem aos contraceptivos
Conforme explicado em um aviso publicado na segunda-feira, os Departamentos de Saúde e Serviços Humanos, Tesouro e Trabalho propuseram pela primeira vez uma regra no início do ano passado que permitiria que empregadores que se opusessem à contracepção por motivos religiosos se abstivessem de cobrir contraceptivos em seus planos de saúde patrocinados pelo empregador para seus funcionários, ao mesmo tempo em que fornecia uma opção para mulheres que trabalhavam para esses empregadores obterem contraceptivos sem nenhum custo.
A proposta também teria abolido uma regulamentação que permitia que empregadores com objeções morais não religiosas a contraceptivos obtivessem uma isenção da exigência de fornecer cobertura contraceptiva em planos de saúde patrocinados pelo empregador. O governo Biden declarou seu desejo de gastar “tempo e recursos em questões que não sejam finalizar essas regras” como a razão pela qual estava retirando a regra proposta.
O esforço para garantir acesso a contraceptivos como parte de planos de saúde patrocinados pelo empregador e o litígio em torno disso remonta à administração Obama e ao debate sobre o Affordable Care Act, também conhecido como Obamacare. A Suprema Corte dos EUA decidiu repetidamente a favor da liberdade religiosa.
Em 2014 , os juízes ficaram do lado da Hobby Lobby em sua luta para garantir uma isenção da exigência da lei de saúde de que os planos de saúde patrocinados pelo empregador cubram anticoncepcionais, incluindo medicamentos indutores de aborto. Em 2020 , a Suprema Corte confirmou uma regra implementada pelo governo Trump que isentou um grupo de freiras católicas conhecidas como Pequenas Irmãs dos Pobres de ter que cumprir o mandato contraceptivo.
